Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Признание завещания недействительным». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Сначала нужно определить, есть ли основания для такого признания. Если есть, то нужно готовить иск. В исковом заявлении необходимо указать, в чем заключается нарушение ваших прав, обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также требования. Вместе с требованием о признании завещания недействительным можно заявить требование о признании права собственности на наследство и о признании недействительным выданного свидетельства о праве на него, говорит Анастасия Гурина.
Какое завещание нельзя оспорить
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства после смерти наследодателя. Оспорить документ при жизни завещателя не получится. Исключение — оспаривание совместного завещания супругов по иску одного из них. Также нельзя оспорить завещание, если оно не нарушает требований закона или просто наследников не устраивает волеизъявление завещателя. Также не получится оспорить в суде завещание, если оно:
- заверено нотариусом или другим уполномоченным лицом (главным врачом больницы, капитаном морского судна или начальником тюрьмы, должностным лицом органов местного самоуправления и должностным лицом консульских учреждений);
- не ущемляет права других или потенциальных наследников.
Примеры судебной практики по оспариванию завещаниям
Судебная практика, касающаяся оспаривания завещаний, довольно разнообразна. Все дело в том, что и ситуации довольно разные. Каждый случай уникален и оценивать его нужно индивидуально.
Чаще всего завещания оспариваются в семьях, где имеются дети от разных браков. Между ними возникают противоречия, касающиеся распределения имущества. Также довольно часто споры возникают касательно обязательной доли в наследстве.
Нередки случаи признания наследников недостойными. Их действия были направлены на нарушение прав умершего или других наследников, но это еще необходимо доказать. Даже наличие вступившего в силу решения суда по уголовному делу не позволяет автоматически причислить гражданина к числу недостойных наследников. Проведение гражданского процесса для этого обязательно.
Должен ли при составлении завещания присутствовать свидетель?
По общему правилу присутствие свидетеля при составлении завещания является правом завещателя, а не обязательным условием. В такой ситуации свидетель также подписывает завещание и указывает свои личные данные (ФИО и место жительства).
При этом закон выделяет несколько видов завещаний, в составлении которых присутствие свидетеля обязательно:
-
Закрытое завещание. Передается завещателем в заклеенном конверте нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи;
-
Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному. Заверяется руководителями учреждений, на территории которых завещатель находился перед смертью, а также подписывается завещателем в присутствии одного свидетеля, который так же ставит свою подпись в документе;
-
Завещание в чрезвычайных обстоятельствах. Если завещание совершается в положении, явно угрожающем жизни завещателя, оно должно быть написано и подписано в присутствии двух свидетелей.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НАСЛЕДСТВЕННЫМ ДЕЛАМ
- Судебная практика по делам о наследстве: Суд признал недействительным отказ гражданина от приинятия наследства. Гражданин отказался от принятия наследства после подачи заявления о собственном банкротстве и на момент отказа у него имелись признаки неплатедеспособности; в состав наследственной массы были включены объекты недвежимости, доли в обществах, денежные средства. Суд признал недействительной сделкой отказ от наследства по основаниям ст. 10 , 168 ГК РФ. Подробнее..
- Судебная практика по делам о наследстве: Иск наследника о признание сделки купли-продажи квартиры недействительной. применение последствий, истребование из чужого незаконного владения. Решением суда отказано наследнику в признании сделки купли-проджи квартиры недействительной. Покупатели и собственники квартиры признаны добросовестными приобретателями. В иске отказано… Подробнее..
- ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2012 г. N 9 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, от 24.12.2020 N 45) Подробнее..
- Доказываем принятие наследства Если у наследника не оказалось регистрации в жилье наследодателя на день открытия наследства, то это не проблема. Суд должен учитывать другие доказательства фактического принятия наследства. Пункт 1 / Дело № 5-КГ21-90-К2 ВС РФ
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.
Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.
Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.
В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пункта. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.
Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко
В соответствии с положениями п.2 ст.1131 ГК РФ правом на оспаривание завещания обладает только то лицо, чьи законные интересы были нарушены. Это, прежде всего, наследники первой очереди, которые имели бы первоочередное право на получение имущества завещателя при наследовании по закону. Это супруги, дети, а также родители усопшего.
Если же наследники первой очереди отсутствуют, их права переходят к родственникам, входящим во вторую очередь. Всего законодательством предусмотрено 8 очередей наследования. Однако установленные Законом рамки и ограничения на практике нередко не учитываются – отстоять свое право на наследство может практически любой родственник завещателя. Кроме того, отстаивать свои права на долю наследуемого имущества могут и наследники по завещанию, включая отказополучателей.
Также необходимо отметить, что Законодательством определен перечень лиц, которые имеют приоритетное право на получение наследства независимо от включения их в завещание:
- восходящая родственная линия – нетрудоспособные лица, находившиеся на иждивении у наследодателя, независимо от родственных связей, а также нетрудоспособные родители;
- нисходящая родственная линия – несовершеннолетние/нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг.
Перечисленные выше лица имеют право на так называемую обязательную долю в наследстве, которая выделяется из наследуемой массы независимо от того, как было составлен документ. Как показывает практика, именно право на обязательную долю зачастую становится причиной конфликта и последующего разбирательства в суде.
Признание завещания недействительным: позиция ответчика
Ответчик и его представитель (адвокат) исковые требования истицы о признании завещания недействительным и признании доли в праве на спорную квартиру не признали и указали, что А. в момент совершения спорного завещания осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, провалов в памяти у нее не наблюдалось, поведение не вызывало сомнений в ее психическом состоянии. Считали, что оспорить завещание по указанным истицей и ее представителем обстоятельствам, нет оснований. Просили истице отказать. Кроме того, в своих встречных требованиях указали, что спорное завещание 2013 года необходимо признать недействительным частично, но по другому основанию, поскольку ответчик являлся участником приватизации спорной квартиры вместе с матерью А., и его доля в ней составила 38/100 (привел расчет). Мать не имела полномочий по распоряжению принадлежащей ему доли. Просили признать за ответчиком 38/100 в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная практика: попытка признать завещание недействительным
Нередко люди обращаются в суд, не имея необходимых доказательств. И поэтому процент отказа в удовлетворении исковых требований является довольно высоким.
Бывает так, что распоряжение было оформлено человеком, неспособным принимать осознанные решения. Некоторые наследодатели подписывают подобные документы вследствие того, что кто-то жонглирует чувствами завещателя или угрожает ему. Мотивы для начала судебных споров бывают разными. Так, порой иск о признании завещания недействительным подают для того, чтобы затянуть процесс оформления документов у нотариуса.
Рассмотрим наглядный пример из судебной практики по теме. Истец обратилась в суд с иском и попросила признать завещательный документ недействительным. Также она попросила применить последствия недействительности сделок.
Когда умерла мать истицы, открылось наследство. Заявительница подала документы нотариусу, но вскоре узнала о том, что есть второй претендент. Ее брат также подал заявление о принятии наследства по завещанию: документ включал в себя все имущество. Женщина не готова была согласиться с отстранением от наследства. Она не могла поверить в законность такой бумаги, поскольку мать истца обещала не раз, что квартира достанется дочери по наследству.
Порой иск о признании завещания недействительным подают для того, чтобы затянуть процесс оформления документов у нотариуса.
Суд изучил материалы дела и установил, что наследодатель длительное время болел перед смертью, несколько раз лежала в больнице и к концу жизни даже перестала узнавать людей. Поэтому дочь забрала маму к себе, чтобы заботиться о ней. Женщина досматривала свою мать в последние месяцы жизни наследодателя.
Здоровье матери не восстановилось, она больше не могла встать с постели и выйти на улицу. Посмертная экспертиза показала, что на момент составления завещания завещатель уже не могла осознавать, что она делает, и каковы последствия этого. Поэтому суд признал завещательный документ на наследство недействительным.
С учетом того, что наследник по завещанию входит в состав первоочередных правопреемников, его доля уменьшилась вполовину от общей наследственной массы (Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2012 г., дело №02-42/2012).
Процедура признания наследника недостойным
Исключить такого человека из числа преемников можно только в судебном порядке, если сам умерший не указал это в завещании.
Судебная практика о недостойности наследников предусматривает следующие виды актов правосудия, которые являются основанием для отстранения от наследования:
- Приговоры о преступлениях, совершенных против наследодателя и/или наследополучателей, и влияющие на наследственные правоотношения;
- Решения о признании несостоятельными завещаний, договоров дарения, купли-продажи (ввиду подделки, понуждению к составлению (заключению) обманом, угрозами и т.п.), совершенных в пользу не удостоенного;
- Постановления судов о лишении родительских прав;
- Решения, прямо провозглашающие недостойным наследником. Чаще всего такие суд.акты выносятся в подтверждение неисполнения алиментной обязанности. Параллельно в таких решениях заявляются и другие исковые требования (о признании отсутствующим права собственности, о недействительности свидетельства о наследовании и др.).
Как видно, акты правосудия могут быть по уголовным и гражданским делам. А ВТО постановления судьи по административным делам в счет не берутся.
Кто имеет право на судебное оспаривание завещания в 2023 году
Можно ли оспорить завещание после смерти завещателя? Да, но только при наличии обстоятельств свидетельствующих о невменяемости родственника на дату подписания документа.
Как правило после смерти наследодателя, люди не удовлетворены его условиями распоряжения активами полностью или частично.
Возможность отменить завещание на имущество имеется и распространяется на всех законных наследников.
Право есть у нижеуказанных лиц:
- Муж или жена умершего человека, могут начать оспаривание завещания своего супруга.
- Если родители наследодателя не довольны его решением, то выразить свое несогласие имеют право в судебном органе. К этой категории относятся и усыновители.
- Дети, родные или усыновленные, ушедшего в мир иной, обладают преимущественным законным правом выгодоприобретателей. Они могут обратиться в суд с иском, чтобы признать написанное покойным недействительным.
Оспаривается волеизъявление покойного исключительно через судебный орган. Подавать иск право есть только у людей, имеющих родственные отношения с умершим.
Никто, кроме лиц из списка очередности наследников, больше не вправе опровергать волю почившего. Кроме случаев установления факта родственных отношений с умершим в суде.